![\"\"](\"http:\/\/innopinion.dk.linux43.unoeuro-server.com\/wp-content\/uploads\/2017\/08\/tandpasta-300x150.png\")
De fleste associerer innovation med noget positivt, men er det n\u00f8dvendigvis altid s\u00e5dan? Hvis vi benytter den kommercielle definition om, at innovation er opdagelsen af mulighederne for profit skabt gennem praktisk gennemf\u00f8relse, ja s\u00e5 kan de \u201dsmarte\u201d indbrudstyve, der sidst i juli lykkedes med at stj\u00e6le cykler for 700.000 DKK igennem taget p\u00e5 BikeWorld i Silkeborg, vel betegnes som innovative, – hvis de vel at m\u00e6rke ikke bliver fanget!<\/p>\n
Ok, det var m\u00e5ske et ekstremt eksempel, men I kender muligvis den gamle historie om manden der tilbage i 1950’erne kontaktede en af de store tandpastafabrikanter i USA og sagde, at han havde en id\u00e9, der ville koste dem meget lidt at implementere, men som ville give en \u00f8jeblikkelig 40% stigning i oms\u00e6tningen. Han tilb\u00f8d at s\u00e6lge rettigheden til ideen for 100.000$. Det var et enormt bel\u00f8b p\u00e5 det tidspunkt, men i forhold til tandpasta-markedets st\u00f8rrelse, var det en relativt lille investering. Selskabets ledere var imidlertid gr\u00e5dige og ville ikke bruge penge p\u00e5 manden og hans p\u00e5st\u00e5ede id\u00e9, hvis det kunne undg\u00e5s. De takkede fyren, og sagde, at de ville komme tilbage til ham. I stedet indkaldte man til storm\u00f8de i selskabets marketing- og udviklingsafdeling, hvor de fik til opgave at foresl\u00e5 ideer til at \u00f8ge oms\u00e6tningen med 40% med en lille investering.<\/p>\n
To uger senere var der stadig ikke nogen gode id\u00e9er, s\u00e5 man ringede tilbage til manden, og sagde, at han havde f\u00e5et en aftale. Efter at de juridiske praktikaliteter var afsluttet, og pengene blevet overdraget, gav manden dem en brun kuvert indeholdende et lille stykke papir. P\u00e5 papiret stod der: “G\u00f8r hullet st\u00f8rre !” Hvis du \u00f8ger diameteren af\u00a0 hullet fra 5 til 6 mm, \u00f8ges m\u00e6ngden af tandpasta, der er presset ud for en given l\u00e6ngde langs b\u00f8rsten, med 40%. S\u00e5 de fleste vil bruge meget mere tandpasta, og k\u00f8be flere tuber..<\/p>\n
Historien har v\u00e6ret brugt i utallige l\u00e6reb\u00f8ger om innovation, og manden forherliges verden over som genial, selvom der nok er tale om en fiktiv mand og historie. Historien opfylder dog helt klart kravet til innovation, men er det ikke tyveri ved h\u00f8jlys dag? Det er det da, og tricket bruges i stor udstr\u00e6kning af dagligvare-producenter verden over, for at f\u00e5 os til at bruge mere, end vi rent faktisk har brug for. Hvor mange af os, f\u00e5r ikke alt for meget flydende s\u00e6be, shampo, vaskemiddel, ketchup osv. ud, i forhold til hvad vi egentlig skulle bruge, fordi emballagen er designet til overdosering fremfor underdosering. Det er bestemt ikke en tilf\u00e6ldighed.<\/p>\n
Der findes masser af eksempler p\u00e5 innovationer, der bestemt ikke er i kundernes interesse, – hvor det i virkeligheden handler om, at narre kunden til at bruge flere penge end n\u00f8dvendigt. Foreksempel uigennemskuelige financielle l\u00e5neprodukter, mobil-abonnementer, forsikringsprodukter, udokumenteret alternativ medicin og kosttilskud\u00a0osv. Personligt har jeg det sv\u00e6rt med den slags innovationer. Jeg hylder hellere dem, der laver produkter, som er i b\u00e5de producent og brugers interesse – win-win. Jeg er ogs\u00e5 ret overbevist om, at det er dem, som vinder p\u00e5 den lange bane.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
De fleste associerer innovation med noget positivt, men er det n\u00f8dvendigvis altid s\u00e5dan? Hvis vi benytter den kommercielle definition om, at innovation er opdagelsen af mulighederne for profit skabt gennem praktisk gennemf\u00f8relse, ja s\u00e5 kan de \u201dsmarte\u201d indbrudstyve, der sidst i juli lykkedes med at stj\u00e6le cykler for 700.000 DKK igennem taget p\u00e5 BikeWorld i […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p91xVw-7a","_links":{"self":[{"href":"http:\/\/innopinion.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/innopinion.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/innopinion.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/innopinion.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/innopinion.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=444"}],"version-history":[{"count":2,"href":"http:\/\/innopinion.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/444\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":447,"href":"http:\/\/innopinion.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/444\/revisions\/447"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/innopinion.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/innopinion.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/innopinion.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}